Conselho de Perdão e Liberdade Condicional de Oklahoma

Randy Bauman liderou a Unidade de Habeas da Capital de Oklahoma por dez anos e apareceu várias vezes perante o Conselho de Perdão e Liberdade Condicional de Oklahoma. Ele atuou como defensor público no Distrito Oeste da Defensoria Pública Federal de Oklahoma por 21 anos. Ele agora é conselheiro da ACLU Oklahoma. Foto fornecida.

A Suprema Corte descreveu a clemência como o "seguro contra falhas" em nosso sistema de justiça criminal. "É um fato inalterável que nosso sistema judicial, como os seres humanos que o administram, é falível." Em Oklahoma, a clemência é um processo de duas etapas que envolve tanto o Pardon & Parole Board ("Conselho") quanto o governador. O Conselho é definido por lei como cinco membros.

O sistema de Oklahoma tem verificações duplas, como o Conselho, para ajudar a corrigir erros que possam ocorrer. A clemência sozinha não pode corrigir todos os erros, mas é uma válvula de segurança para os mais flagrantes. O passado nos diz que o Conselho interveio para exercer sua autoridade em alguns casos de pena de morte em que existem dúvidas ou a revisão da sentença é justificada.

A válvula de segurança funcionou em casos anteriores de pena de morte em que soubemos de sérias dúvidas sobre a culpa. Por exemplo, Phillip DeWitt Smith recebeu uma recomendação de clemência do Conselho e sua sentença comutada para prisão perpétua sem liberdade condicional por um governador republicano. Outro exemplo é Julius Jones. O sistema funcionou até certo ponto nesses casos. No entanto, Richard Glossip, em cujo caso o próprio procurador-geral expressou preocupação com a confiabilidade do julgamento e condenação, não recebeu uma recomendação de clemência do Conselho. Oklahoma está a caminho de executar sua primeira pessoa, onde surgiram sérias dúvidas de culpa. Oklahoma deve fazer um desvio desta estrada alarmante.

A clemência não deve ser concedida apenas nos raros casos em que há dúvidas quanto à culpa. Há uma série de razões pelas quais a clemência é justificada. Com base na minha experiência, vários homens no corredor da morte que têm casos futuros perante o Conselho têm esses outros motivos presentes em seus casos. Clemência – uma medida de misericórdia – é importante em nosso sistema. Deve ser fornecido por uma série de razões que o tempo deu a perspectiva de aprender. Em casos anteriores, a clemência tem sido uma proteção contra falhas eficaz. Aqueles indivíduos que receberam clemência permaneceram na prisão, mas se saíram bem em outras instalações correcionais. Reduzir a penalidade apenas um ponto em casos apropriados pode ser o resultado mais justo.

A Glossip não tinha um Conselho de cinco membros. Isso foi devido a uma recusa apropriada, levando-o a um voto não resolvido de 2–2. Ou o empate deve ser suficiente para recomendar clemência ao Governador ou deve haver uma substituição imediata quando um membro do conselho se recusar.

Notavelmente, outros tribunais no sistema de justiça de Oklahoma têm mecanismos de substituição para recusas. Por exemplo, é necessário um juiz substituto no Tribunal de Apelações Criminais para cobrir recusas. O mesmo é verdade para nossa Suprema Corte de Oklahoma quando o número cai para menos de sete. O Conselho não deve ser diferente. Há mais de uma maneira de fazer isso. O que não funciona é exatamente o que aconteceu aqui; fazer com que um requerente em todos os efeitos práticos comece com um voto negativo antes mesmo de o caso ser ouvido. Isso é manifestamente injusto. No entanto, foi isso que aconteceu com a Glossip. Não deve ser permitido permanecer e nunca deve acontecer novamente.

Além disso, os dois ex-promotores do Conselho de Liberdade Condicional no caso de Glossip impediram que seu caso fosse enviado ao governador. É apropriado ter um ex-procurador no Conselho. No entanto, para equilibrar, um dos membros deve ser um ex-advogado de defesa. A legislatura já reconheceu que dois membros devem ter experiência em saúde mental, trabalho social ou serviços de abuso de substâncias.

Nós, como habitantes de Oklahoma, devemos consertar o que não está funcionando corretamente em nosso sistema de justiça. Não ter nenhum processo para substituir um membro do Conselho recusado e efetivamente considerar uma recusa como um voto negativo não funciona como uma válvula de segurança funcional. Uma votação dividida do Conselho não pode levar à morte. A válvula de segurança atual está falhando e não devemos esperar mais para resolvê-la.